不说，这完全看不清形势啊!”这一刻，方叶无比的理解了，主席为什么要用政治批判来进行学术批判了，这类事情，表面上看确实是混淆了‘政治问题与学术问题’，但是就现下这个时期，出现的胡峰这件事来看，如果不进行政治批判，那还得了?反了天了这是!
很多事情,不亲自经历，只是站在后来者的历史视角看，好像此时的人们分不清‘对错’，不理解这个时期的人们为什么要做出这样的决定。
而就胡峰的这种做法，其实是一边吃着社会主义的饭，一边砸着社会主义的锅，哪怕就是容忍度相对很高的21世纪，党内出现了这样的学者，停止学术研究开除编制，禁止公开发表观点也是极有可能发生的。
方叶觉得自己也应当对过去的客观过头，做出弥补性的措施，于是他打开了电脑,他要写一篇文章来呼应主席，只因为这位胡先生做的太过火了，完全不知道死活。
《胡锋先生的观点给予我的一些个人思考》，方叶定下了标题,他并没有立即展开对胡峰的观点批判,而是先讲述了胡锋的基本经历，然后开始分析他观点的由来。
“…胡锋先生作为当年的一位左翼阵营的文化知识分子，他似乎始终没有认识到‘自身立场’的存在，认为他所认为的‘学术自由与思想自由’，我在《政治与学术的关系》一文中，已经解释过，学术自由其实是―种相对自由，而不是绝对自由，思想的自由本身也同此理。”
“我们可以举些基本的例子，如无论是社会主义还是资本主义，两方都在研究彼此的思想观点，但我们不难发现，在很多人认为的学术与思想自由的西方资本主义社会中，不少他们的学者对于社会主义是一个怎样的形象，在他们的世界共产主义如同妖魔，社会主义被强烈抨击。”
“哈耶克先生的《通往奴役之路》就是其中之一，这类书还有很多。思想的自由也是如此，又比如，若在这一时代，有人写书认同商朝及以前的活人祭祀，认为当初的思想是—种好的思想，这种思想观点是否应当让其自由呢?这显然是不能的。”
“从胡锋先生过去一直以来的观点，我们不难看出来，他过度的相信了所谓的‘学术自由与思想自由’，我本人对他想要保持一种自我认同的‘自由’表示尊重，但他的这种自由及其表述的相当一部分观点，已经突破了学术与政治的界限，上升为政治问题了，所以我不认同他的这种自由。”
“他认为革命知识分子不应当被‘控制’，革命的作家不要学习马列主义，我不知道这种‘控制论’从何而来，如果一名从事革命工作的知识分子，不需要讲自己的‘思想立场’的话,那么这样的革命知识分子究竟需要代表哪种思想立场来表达观点呢?革命的作家不学习马克主义，那要学习哪种主义呢?是表达资本主义立场还是要表达资本主义?”“从清末至今，中国的知识界都出现了一个问题，那就是坚定的相信西方世界是一个学术自由、思想自由的世界，好像在那个社会中什么话都可以说，什么观点都可以发表，事实真的是这样吗?”“倘若西方的资本主义社会真的思想自由、学术自由的话，那么他们的社会能否进行社会主义的宣传呢?事实是并不能。那么这是自由还是不自由?答案已经很明确了。”
“而又很显然的是，胡锋先生并没有意识到这种问题，胡先生在日本待过，我觉得他更应当到西方资本主义社会去待一待，如果他真能深刻的理解一个社会的话，我相信他会明白一点――这世界上从来就没有什么绝对的自由。”
“不同的社会制度之下，无论是各个阶级或阶层，首先要维护的都是这个社会制度的基本利益，于现阶段下而言，在资本主义社会的学者歌颂社会主义，不会被容忍，同理，在社会主义社会歌颂资本主义同样不会被容忍，两个社会之中的学者们，都有着各自不能触碰的红线。”
“去年,在‘自由’的西方，麦卡锡主义者被逮了，他们的思想被禁了，这又是一个很好的例子，哪怕这种主义者本身是在维护资本制度的反共主义者，但他们的思想—样被处理掉了，那些处理这些人的美国官员们有没有他们的立场?是不是在控制思想，控制言论?”“只不过是他们的制度相对成熟，没有直接采用如同我国当前这种政治批判的形势罢了，不是他们不用，而是他们已经过了这个阶段，曾经在西方革命的历史过程中，这种控制也曾无所不在。”
“支持《日心说》的布鲁诺被烧死，宣扬法国革命的知识分子被逮捕然后处死，美国组成的资本主义阵营至今与社会主义阵营对抗，从而爆发了‘冷战’，如果西方真的绝对自由的话，那么这些历史是不应该存在的。”
“而现实却恰恰相反，所以这种自由本身就有着‘限度’，只不过西方从过去的暴力革命时代走到了后来的政治控制，现在又转变到了制度加政治控制。”
“以美国为例，美国标榜一切自由，新闻也没有审查，但绝大多数人大概率不知道，美国早在1922年就成立了‘美国新闻自律协会’，这个协会名义上旨在促进新闻的公正与准确性
情欲小说